Ngày 22.3.2011, Công ty cổ phần Diana (bên A) có ký với Công ty bảo hiểm SHB-Vinacomin Sài Gòn (bên B) thuộc Tổng công ty cổ phần bảo hiểm SHB-Viancomin (SVIC) bản hợp đồng bảo hiểm về mọi rủi ro tài sản. Tài sản bảo hiểm gồm lô hàng giấy ăn E’mos-Facial Tissue trữ tại kho Vĩnh Phúc- 50 Quốc lộ 1A, Q.Bình Tân, TP.HCM. Theo điều 1 của bản hợp đồng, bên B đồng ý nhận bảo hiểm cho tài sản theo danh mục kê khai theo “Đơn bảo hiểm mọi rủi ro về tài sản” của SVIC bao gồm hỏa hoạn, nổ, động đất, đất lở, đất sụt, bão lụt, thiệt hại do nước (khác bão), tự bốc cháy… Thời hạn bảo hiểm 12 tháng, đến hết tháng 3.2012. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Diana đã thực hiện nghiêm túc mọi yêu cầu của bên B.
Ngày 14.7.2011 xảy ra sự cố: máng xối kho hàng bị thủng gây ướt nhiều hàng hóa trong kho, nặng nhất là làm hư hỏng lô hàng gồm 2.000 hộp giấy loại giấy ăn hiệu E’mos hộp cứng. Sau khi xảy ra vụ việc, Công ty Diana đã thông báo với Công ty bảo hiểm SHB-Vinacomin yêu cầu giám định và thực hiện hợp đồng bảo hiểm theo ký kết. Tuy nhiên, công ty SHB-Vinacomin đã né tránh không thực hiện.
Điều đáng nói là mặc dù hai bên đã thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng như thế, nhưng đến ngày 3.11.2011 văn bản do Giám đốc Lê Như Trường ký trả lời Công ty Diana rằng tổn thất của lô hàng nói trên không thuộc phạm vi bảo hiểm, đổ lỗi cho nhà kho không đảm bảo an toàn.
Nhận thấy câu trả lời chưa thỏa đáng, khách hàng Diana phải đưa vụ việc ra tòa. Ngày 26.7.2012, TAND Q.1 (TP.HCM) đã ra quyết định số 26/2012/QĐST-KDTM công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, cụ thể công nhận những thỏa thuận giữa hai công ty (bên A và bên B) được ghi trong biên bản hòa giải thành (ngày 18.7.2912), khẳng định: “Công ty cổ phần bảo hiểm SHB-Vinacomin Sài Gòn chịu trách nhiệm bồi thường cho Công ty cổ phần Diana số tiền bảo hiểm là 16.520.000 đồng ngay sau khi quyết định có hiệu lực pháp luật. Kể từ ngày Công ty Diana có đơn yêu cầu thi hành án, nếu SHB-Vianacomin Sài Gòn không trả đủ số tiền như trên thì hằng tháng phải trả thêm một khoản tiền lãi trên số tiền còn phải thi hành…”. Điều 3 của bản quyết định cũng ghi rõ “quyết định này có hiệu lực pháp luật ngay”.
Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, Công ty bảo hiểm SHB-Viancomin vẫn cố tình phớt lờ quyết định của tòa án, không chịu thi hành án, không chịu thực hiện những thỏa thuận mà chính mình đã cam kết trước pháp luật. Số tiền bảo hiểm "quịt" được không lớn, nhưng mất mát thì vô kể. Tham bát bỏ mâm đâu phải lối cư xử khôn ngoan. Dường như chữ tín đối với SHB-Vianacomin chả là gì cả.
16.1.2013
Nguyễn Thông
0 nhận xét:
Đăng nhận xét